La investigadora Rebecca Neaera Abers es profesora titular del Instituto de Ciencia Política de la Universidad de Brasilia. Nacida en California, ha visitado Brasil desde 1988 y vive de forma permanente en el país desde hace casi 30 años. “Creo que entiendo menos a Estados Unidos que a Brasil”, dice en una entrevista con el INCT Participa antes del encuentro de la Anpocs.

En el evento que este año tiene lugar en la Unicamp, en Campinas, Rebecca Abers recibió en la noche del miércoles 22 de octubre el Premio Anpocs de Excelencia Académica Gildo Marçal Brandão en Ciencia Política, uno de los reconocimientos más importantes del área.

Graduada en Social Studies por la Harvard University, con maestría y doctorado en Planificación Urbana por la University of California, Los Angeles (UCLA), actualmente es co-coordinadora del grupo de investigación sobre Relaciones Sociedad y Estado (Resocie), coeditora en jefe de la Revista Brasileira de Ciência Política (RBCP) e integrante del comité gestor del INCT Participa.

Su producción académica se centra principalmente en las relaciones entre los movimientos sociales y el Estado, el activismo y la creatividad política, la transformación institucional, la burocracia, las políticas públicas y las políticas participativas.

Es autora del libro “Inventing Local Democracy: Grassroots Politics in Brazil” (Lynne Rienner, 2000) y coautora, junto con Margaret E. Keck, de “Practical Authority: Agency and Institutional Change in Brazilian Water Politics” (Oxford, 2013, publicado en portugués por la Editora Fiocruz en 2017). Organizó el libro “Ativismo institucional: criatividade e luta na burocracia brasileira” (Editora UnB, 2021) y coorganizó, junto con Marisa von Bülow y Débora Almeida, el libro “A disputa pela democracia no Brasil: ativismos em contextos turbulentos” (Editora Zouk, 2023).

Lee la entrevista con Rebecca Abers.

★

¿Cómo está siendo este reconocimiento para usted?
Increíble. En la Anpocs que premió a Evelina Dagnino, nuestra gran referencia en el INCT Participa, una de las fundadoras del área en Brasil, recuerdo haber pensado: “qué cosa tan hermosa debe ser ganar este premio”. Es un reconocimiento muy grato. Invité a Marisa von Bulow para presentarme. Solo se lo conté a ella y tuvimos que guardar el secreto durante dos meses. Me pareció bien. Hubo varias etapas para sostener la felicidad hasta finalmente recibir el premio.

Sobre su trayectoria, ¿cuándo vino a Brasil por primera vez?
Fue un camino torcido. Soy de Los Ángeles y estudié en Harvard. Vine a Brasil por primera vez en 1988, con una beca que me daba mucha libertad. Fui a Belo Horizonte, al Centro de Planejamento e Desenvolvimento Regional de la UFMG. Había estudiado ciencias sociales y mi enfoque era la salud. Ese grupo investigaba la malaria en la Amazonía, pero terminé involucrándome en estudios sobre la urbanización en la región. Pasé dos años en Brasil, parte de ellos en Belém. Quería estar en la Amazonía. Hice una investigación en Roraima sobre el auge del oro y cómo la minería artesanal sostenía el crecimiento de Boa Vista. Mi maestría fue sobre eso. Luego volví a Estados Unidos para hacer el posgrado en la UCLA, con la intención de estudiar planificación urbana y transformar la investigación en política pública, hacer algo con impacto.

¿Cómo fue ese período en Boa Vista?
Fue una aventura, un período muy interesante. En aquella época, Collor mandó a la Policía Federal a cerrar la minería artesanal. Boa Vista había crecido de manera descontrolada en poco tiempo, era una ciudad completamente dispersa, sin infraestructura, todo era caro. Entendí cómo la economía sobrevive a través de prácticas perjudiciales para el medio ambiente y para las poblaciones indígenas. Hay muchas personas pobres que dependen de la minería. Es complejo.

Entonces pasa al planeamiento urbano en la UCLA.
Sí, sobre todo por mi orientador, John Friedmann, un teórico con una propuesta radical de planificación urbana desde abajo, crítica de las tradiciones verticales. Era una persona muy influyente y me interesé en estudiar no solo los condicionantes económicos, sino también los procesos políticos de transformación urbana. Eso fue en 1992, cuando terminé mi maestría y permanecí en el mismo departamento para el doctorado.

¿Y cómo llega a Porto Alegre y a la participación?
Llegué a Porto Alegre en 1993, cuando el PT estaba experimentando en varios gobiernos locales. Todos decían que algo diferente estaba ocurriendo allí. El partido, en su primer gran éxito electoral, había ganado 36 alcaldías en 1988, entre ellas São Paulo, Porto Alegre, Santos y Santo André. Fui a seis o siete de esas ciudades para analizar diferentes experiencias. Y el tema de la participación fue apareciendo. No estaba claro que era eso lo que buscaba. Escribí un artículo sobre esas políticas participativas, no todas exitosas. Hice mi tesis doctoral para estudiar qué funciona y por qué.

¿Por qué es importante entender qué funciona?
Estoy muy influenciada por un economista austríaco llamado Albert Hirschman, a quien conocí en el ámbito del planeamiento. Él estudiaba América Latina y tenía un concepto llamado posibilismo, que sostiene que es importante estudiar lo que es probable, pero también lo que es improbable, aunque posible. Sin observar lo inesperado, sin entender por qué ocurren esas cosas, no se puede comprender la sociedad. Esa idea conecta con mi historia: la búsqueda no del idealismo o del utopismo, sino de comprender lo que es posible.

¿Y de Porto Alegre a dónde fue?
Volví a Los Ángeles para escribir mi tesis. Fue el momento en que empecé a estudiar la literatura sobre participación.  Carole Pateman, una referencia en el área, formó parte de mi comité, así que tuve esa influencia. Empecé a estudiar movimientos sociales, sociedad civil, asociativismo, temas de movilización. Me enfoqué en instituciones políticas y sus transformaciones. Mi tesis buscaba entender lo que llamé un círculo virtuoso de causalidad entre la transformación dentro del Estado —que permitió crear una política participativa real— y el efecto transformador en la sociedad civil, que se movilizó. Peter Evans habla de sinergia entre Estado y sociedad. Así es como participación, movimientos sociales y la relación entre sociedad y Estado siguen siendo mis temas hasta hoy.

¿Cuándo volvió a Brasil?
En 1997, mi exmarido, que era brasileño, tuvo la loca idea de abrir un bar en Natal. Luego nos mudamos a Brasilia, donde nacieron mis hijos. Yo aún estaba en el área de planeamiento urbano, pero no me sentía cómoda en esa disciplina. Las investigaciones y teorías del planeamiento urbano no ayudaban mucho a entender procesos políticos. Empecé a pensar que me ubicaba más en la sociología política o en la ciencia política, porque quería estudiar procesos políticos. No sabía entonces que la mayoría de los politólogos no estudian procesos, sino relaciones y correlaciones, sin analizar lo que ocurre entre la causa y el efecto.

¿Y cómo fue el camino hasta la UnB?
Pasé nueve años en Brasilia antes de aprobar un concurso público. En aquella época, desde el gobierno de FHC, había una moratoria de contrataciones en las universidades federales. Me mantuve en la academia gracias a una gran investigación que coordiné con Margaret Keck, profesora de ciencia política en la Universidad Johns Hopkins. Muchos piensan que ella fue mi orientadora. En cierto modo lo fue, pero la conocí después del doctorado. Trabajamos en un proyecto sobre los comités de cuenca hidrográfica, donde sociedad civil, Estado y sector empresarial discuten la regulación y protección del agua.

¿Cómo funcionan esos comités?
En 1998, una ley creó el Sistema Nacional de Gestión de Recursos Hídricos y una nueva infraestructura para la gestión ambiental y el uso del agua como recurso productivo. Era un campo emergente, con espacios participativos. Con Margaret creamos el proyecto Marca D’Água, que durante años fue mi principal fuente de ingresos. Éramos unas 40 personas estudiando 23 cuencas. Margaret, en EE. UU., era la inspiración intelectual. Yo coordinaba el trabajo cotidiano. Escribimos el libro Autoridad Práctica, donde discutimos la idea de la construcción política de instituciones. Esta vez no estudiamos casos exitosos, porque era difícil crear esos comités. Nos enfocamos en la nueva estructura de gestión del agua, que iba mucho más allá de la participación civil.

¿Cuál es el foco del libro?
El libro trata de cómo los actores creativos construyen instituciones que no nacen solo porque fueron legalmente constituidas. Estudia el papel de la acción en la vida social. Las ciencias sociales tienden a pensar que los individuos no tienen libertad y son víctimas de grandes estructuras de poder —en las que solo los poderosos tienen agencia— o, al contrario, que cada individuo actúa libremente según su interés, como si el mundo fuera un mercado. Si no se acepta ninguna de estas visiones, es más difícil encontrar una explicación teórica, porque es más difícil prever lo que las personas harán. Tal vez por esa imprevisibilidad, las ciencias sociales evitan esa perspectiva.

¿Y su trayectoria en la UnB?
Entré a la UnB, en el Instituto de Ciencia Política, en 2006. En 2012 creé el Resocie. Concluimos que la literatura sobre movimientos sociales y sociedad civil en Brasil estaba totalmente enfocada en el debate sobre participación e instituciones participativas, sin discutir los movimientos sociales de protesta o contestación, que no necesariamente participaban en esos espacios. Estábamos en los primeros gobiernos del PT, cuando hubo una ampliación de las instituciones participativas, pero muy por debajo de lo esperado en los años 1990, cuando el PT era el centro de innovación en democracia participativa. En el ámbito federal, el partido fue menos creativo. Los avances venían de los propios movimientos que buscaban influir en el gobierno.

¿En esa época creció el estudio sobre los movimientos sociales?
Sí. Al mismo tiempo, Evelina Dagnino publicó un libro en 2006 sobre la construcción democrática en América Latina. Trabajó con varias personas que hoy forman parte del INCT Participa, como Luciana Tatagiba, Carla Almeida y Carla Martelli. Ellas analizaban cómo distintos tipos de actores transitaban entre el Estado y la sociedad. En la misma época, Adrian Gurza Lavalle publicó un artículo afirmando que los movimientos sociales seguían siendo importantes.

¿Qué otro trabajo destaca de esa época?
En 2014 publiqué, junto con Luciana Tatagiba y Lizandra Serafim, un artículo sobre las diferentes maneras en que los movimientos sociales interactuaban con la apertura del Estado y cómo se repensaban las tradiciones de relación entre sociedad y Estado. Los movimientos no solo ocupan instituciones participativas, sino que reformulan los repertorios de interacción entre sociedad y Estado. Ese artículo tuvo un impacto sorprendente, hasta hoy es el más citado de la revista DADOS.

En un momento de su discusión con Margaret Keck, ella hizo una observación importante...
Sí. Margaret dijo: “¿Será que las estrategias de los activistas que salieron de los movimientos sociales para ocupar cargos en el gobierno son diferentes de las de los burócratas que no tienen historia de militancia?”. Esa pregunta me sacudió profundamente. Decidí iniciar otra investigación, en la que la mayoría de los actores eran burócratas de carrera sin historia de activismo en movimientos sociales, y empecé a recopilar casos de activismo institucional. Esa fue la base de un libro organizado con estudiantes del Resocie, finalizado en 2018 y publicado en 2021. Fue una oportunidad muy especial para desarrollar una discusión teórica sobre creatividad política y reflexionar sobre lo que entendemos por activismo.

¿Y qué es el activismo?
Cambio de idea sobre lo que es el activismo todo el tiempo. La gente me critica y yo cambio. Enloquezco a todos [risas]. Me gusta ese proceso, no tengo necesidad de quedarme con la idea que tenía antes. En el libro Ativismo Institucional, por ejemplo, dije que el activismo debía implicar acción colectiva. Marisa von Bulow me convenció de que no, que en el activismo digital ocurren procesos que agregan personas, pero que no podemos llamar acción colectiva. Así que quité la acción colectiva del concepto en mi texto más reciente.

¿Y cómo fue durante el gobierno Bolsonaro?
Cuando empezó el gobierno Bolsonaro, yo seguía una política en el área ambiental y otra en la salud de las mujeres, áreas que ya estaban en proceso de desmantelamiento incluso bajo el gobierno Dilma. Con Bolsonaro, muchas personas ya no me atendían, mis contactos habían desaparecido, o debía reunirme sin grabadora, sin tomar notas, al aire libre. La gente estaba aterrorizada por el ambiente de persecución política y por el miedo a decir algo que pudiera generar un proceso administrativo. No quería hacer una investigación que pudiera dañar a quienes estudiaba. Luego llegó la pandemia, y Marisa y yo creamos un repositorio que mapeaba lo que hacía la sociedad civil frente a la crisis. Ese material se convirtió en un proyecto de investigación. La idea era entender cómo el negacionismo afecta la manera en que los movimientos sociales construyen estrategias antinegacionistas.

Volviendo a los orígenes, ¿cómo llegó a Harvard?
Fui a Harvard porque me aceptaron y no pude decir que no. Era imposible rechazarlo. Fue una experiencia difícil: no pertenecía a ese mundo ni a esa cultura, era socialmente extraño, un ambiente pesado. Salí sintiéndome incompetente. Fue una experiencia formativa, aprendí mucho, pero no fueron tiempos felices.

¿Y qué estudió allí?
Estudié Social Studies, un programa creado por sociólogos disidentes de la sociología estadounidense tradicional. Era un curso alternativo e interdisciplinario, donde se estudiaba economía, historia y ciencia política. En la secundaria, en los años 1980, participé en movimientos relacionados con la inmigración y contra las guerras en Centroamérica. Durante la universidad fui a Guatemala a estudiar español y hacer trabajo voluntario en un hospital. Fue un momento de “¡guau, quiero trabajar con salud!”. Algo que nunca llegó a concretarse.

¿Cómo surgió su interés por Brasil?
Quería pasar un año después de graduarme en algún país de América Latina. Había estudiado mucho la región, tomé todos los cursos. Vine a Brasil sabiendo que era un país grande y diverso. Quería algo dinámico y complejo.

¿Cómo se siente con respecto a Brasil?
La experiencia de venir de otro lugar y conocer profundamente un país diferente es fascinante. Creo que entiendo menos a Estados Unidos que a Brasil. Llegué en octubre de 1988, en el momento de la promulgación de la nueva Constitución. De cierta manera, solo conocí el Brasil de la democratización, de un proyecto que me parecía de progreso democrático constante. Me parecía increíble la capacidad del país para lidiar con crisis. Los EE. UU. fueron, durante mucho tiempo, una sociedad incapaz de cambiar. En Brasil, las cosas ocurrían, había una cierta adaptación a la turbulencia. Al mismo tiempo, está esa idea de que “Brasil no es para principiantes”. Tengo esa sensación de no comprensión. Pero tampoco entiendo el país donde nací y crecí, así que ¿por qué habría de entender Brasil? Tal vez no sea posible entender los países.

¿Y cómo fue lidiar con las destrucciones del gobierno Bolsonaro?
El fin de ese ciclo de progreso democrático me mostró que era más ingenua de lo que imaginaba. Yo era de las personas del campo de la participación que señalaban mil problemas, pero cuando comenzaron a surgir esas fuerzas de destrucción del proyecto democrático participativo, de la agenda de inclusión y justicia social, realmente me resultó emocionalmente difícil de sobrellevar. Me di cuenta de cuán comprometida estaba. Pasamos a defender como necesario lo que antes considerábamos insuficiente. Si eso hubiera ocurrido al principio de mi estadía en Brasil, cuando aún no tenía tanto compromiso con el país, habría dicho “qué giro político tan interesante”. Pero después de 30 años, sufrí mucho.

¿Y qué hacer ahora?
Hay bastante consenso sobre el diagnóstico y poca claridad sobre el pronóstico. El diagnóstico es que no basta con reconstruir la participación, hay que transformarla. Antes de que la derecha intentara desmantelar las instituciones participativas, ya éramos muy críticos de los modelos existentes, que no habían logrado una democratización más profunda de la sociedad. Mucha gente ni siquiera sabía que existían los consejos. El progreso democrático no estaba llegando a grandes sectores del país: periferias urbanas, pueblos indígenas, zonas rurales. Esos procesos tampoco están adaptados al mundo digital ni a las nuevas formas de sociabilidad. No están llegando a la base ni a las redes. Lula 3 tiene un proyecto de reconstrucción de la participación. ¿Cómo superar estos desafíos? Tenemos menos claridad. Cuando me desespero, vuelvo a Hirschman y busco ejemplos de lo que es posible. Creo que eso es lo que debemos hacer ahora: tomarlo como una brújula orientadora.

Rebecca Abers em evento